2016管理类联考写作范文：有失偏颇的论证

• 2025考研英语全程班 早鸟3班
• 26考研全科上岸规划营「择校▪规划▪备考」
• 2025考研专业课复习资料「真题▪笔记▪讲义▪题库」

关于“央企主要负责人降薪70%”正反双方的辩论，有多处的漏洞，分析如下：

首先，正方的论据“前年央企主要负责人平均薪酬72万元;去年四大国有银行主要负责人的薪酬大部分超过100万元”缺乏支持力度。很明显，“前年”、“去年”与削减到“现有薪酬”的30%时间不一致，论据的时效性不足。

其次，正方从把央企高管的薪酬降70%所带来的潜在的损失得出改革应该只改增量，不该存量，这种推理不严密。论证是一种假设，一种潜在的损失，不具必然性，进而不必然推出改革应该只改增量。此外，就算论据具有必然性，也只能说不应该降薪过度，论证属推理过度。

再次，反方将《人民日报》评论员文章的说法作为论据，试图推出不会影响企业运行的效率，该处论证诉诸人身，显然不具说服力，此外，且不论该评论员文章的说服力，影响企业运行的效率的因素很多，领导的执行力，工作环境等因素也至关重要，仅根据薪酬就推出不会影响企业运行的效率是有失偏颇的。

最后，反方将央企高管与全国居民人均可支配去年的收入作对比，得出仍是体面的薪酬，是推理不当。其一，和去年全国居民收入作比较，时间不符，此外，作为这样一个央企，与全国居民人均可支配收入做对比，即使拥有一个体面的薪酬，又能说明什么呢?实际上不能有效地论证此次削减薪酬危害之低。

总之，上文正反双方的论证有效性都不足。